Reprise du message précédent :

A quelle heure ?
 
(parce que je ne cache pas que ça tourne, en principe )

Entendu, merci... Je vais regarder...

Des micro-organismes non pollués?  

Tu sais, techniquement, c'est encore moins puissant que ce dont l'armée possède déjà. Ca n'est pas ça qui va changer grand-chose.
 
Cela dit, on espère que ces canons seront nettement plus précis, donc peuvent éviter des dégâts collatéraux du côté de ceux qui se font tirer dessus. Du côté de ceux qui tirent, ce sont des projectiles sans explosif/carburant, donc ils ne risquent pas d'accident non plus en les manipulant.
 
Et je serais tenté de dire que, bien dirigées (c'est un gros "si", très hypothétique, je te l'accorde), les armées tendent plus à épargner des vies qu'à en prendre.
 
Maintenant, je comprends une réticence concernant les "progrès" dans ces domaines.

C'est par ailleurs une technologie qui a été à l'origine d'un de mes personnages préférés d'anime, Misaka Mikoto. Pas nécessairement pour le personnage, mais surtout que son pouvoir est aussi classe que versatile et bourrin.

Je commence à être sérieusement confiant, pour le coup...
 
Etape suivante, déterminer si ça clot à peu près proprement le modèle standard ou si comme Hawking le disait (ou plutôt en prenant la contraposée de ses propos), ça signifie qu'il n'est pas élémentaire...

S'il n'est pas élémentaire, dans ce cas à quel horizon cela repousse la possibilité d'ailler plus loin dans l'exploration ?

Loin ? Si déjà on a du mal à le faire apparaître, le casser va être un brin compliqué, à mon avis.
 
Surtout que si je comprends vaguement ce qu'en disait Hawking (probable que non), les pièces risquent d'être aussi impossibles à observer qu'il cro(yai)t le Higgs impossible à observer s'il est (était) élémentaire.
 
 
Et puis, il y a un autre problème : l'absence de Higgs nécessitait des théories de plus en plus complexes. Pour que l'argument de Hawking tienne, il faut que sa théorie soit exacte, ce qui reste à prouver. Ce n'est pas comme si le voir posait un problème aussi sérieux aux modèles couramment admis que de ne pas le voir.
 
Edit : remarque, à la réflexion, rien ne dit que les constituants seraient scalaires, mais il me semblerait, si ce n'était pas le cas, qu'on en vient à avoir besoin d'autres particules dans le modèle... reste qu'il y a 99% de chances que je raconte des conneries, je suis une quiche en TQC.

Pour ce qui est de l'observabilité, c'est relatif aux possibilités d'aujourd'hui. Une fois que son existence sera confirmée, son observabilité sera grandissante. Et s'il était admis qu'il n'est pas élémentaire, l'exercice consistant à le casser sera j'en doute pas lancé.
 
Je me demandais si des études avaient anticipé cette possibilité, et le cas échéant dégagé, évidemment très grossièrement, une estimation du temps qu'il faudrait pour réussir un tel exercice.

Mouais, je ne suis pas convaincu que ce soit si évident sans augmenter l'énergie. Enfin, ça dépend ce que tu appelles par observabilité.
 

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a du chemin avant d'admettre ça.
 

Je suis quasi-sûr que oui (en fait, j'en suis aussi sûr qu'on peut l'être, mais comme les modèles supersymétriques et consorts où je pense que ça a été étudié sortent de mon domaine de compétence, j'ai peur de sortir une bêtise).
 

J'en doute... Enfin, je pense qu'ils ont du établir des énergies pour ça, mais d'une part la plage d'énergie doit être immense (surtout tant qu'on n'a pas la masse du Higgs et cie), d'autre part je soupçonne que ces énergies sont potentiellement bien au-dessus de ce qu'on peut techniquement réaliser, ce qui veut dire qu'on ne saurait même pas quoi construire pour le voir, alors donner une estimation de temps...
 
(bon, tu peux toujours tracer l'énergie des collisions en fonction du temps et interpoler, mais pas sûr que ce soit aussi stable que la loi de Moore sur les surfaces de processeurs)

Il y a des moments où je pense que j'aurais aimé bosser au MIT...
 
Ils viennent de démontrer mathématiquement que les level-designs de Metroid, Super Mario Bros et Donkey Kong sont NP-complets. Autrement dit un cran au-dessus de NP-difficile.
 
Ce qui veut dire (comme l'explique l'article si dessous) que si vous arrivez à déterminer en un temps polynomial qu'il est possible ou non d'aller d'un point A à un point B d'un niveau 'aléatoire' de Super Mario Bros, vous avez gagné la bagatelle d'un million de dollars...
 

 
http://www.gameranx.com/updates/id [...] ally-hard/