Vu le coût du matériel, il doit bien avoir des porteurs

Moi aussi j'ai envie de faire des supers clichés de la mort!  
 
J'ai le talent, me faut juste l'appareil.   Pour beaucoup çà doit être le contraire.  

Impressionnant... J'ai nettement moins bien avec mon 75-300mm (je me demande si le ciel était réellement dégagé, et j'avais eu un problème de vibration du pied lors de la levée du miroir, chose que j'ai réglé depuis, mais pas d'autre occasion)
 
Par contre, je me dis que je devrais éviter la pleine lune, c'est un mauvais calcul, en fait...
 
 
Curieux de connaître les détails, je ne pige pas l'exif... (je vois 144mm, déjà que c'est petit sur un téléobjectif équivalent 480mm argentique... sans compter qu'il faut que je vérifie, mais je pense que j'étais en ISO supérieur à 100 très certainement, et avec un temps de pose largement supérieur à 1/60. Does not compute at all)

Je suis d'accord que la photo n'est impactée qu'en second plan par le matériel, et qu'on peut faire énormément de trucs avec un bridge, mais je vois mal pourquoi il serait possible de faire avec un bridge quelque chose que tu ne pourrais pas faire avec un reflex ?
 
(même si un reflex est un investissement qui n'est pas du tout le même)

Tu penses bien que j'étais sur un pied aussi... Au déclencheur souple, mais ça ne suffisait pas, le miroir faisait légèrement vibrer le pied.
 
Il faudra que je regarde pour les détails de mon côté niveau exposition...
 
 
Je ne pige pas non plus la taille, comme je le disais. Zoom à fond ou le 144mm est correct ? (quel facteur de multiplication il utilise ?) Crop ?

C'est un monde plus compliqué que je ne le pensais.
 
L'aventure m'a l'air beaucoup plus excitante avec un reflex. Et puis je ne suis pas contre pour en trouver un d'ocass pour commençer.  Je peux me faire la main dessus et ensuite investir si l'envie est là.

Elle est beaucoup plus coûteuse, surtout
 
Non, mais plus sérieusement, tu peux faire des trucs rigolos avec les objectifs, on trouve de tout... Au passage, je trouve dommage que certains fabricants de bridges ne mettent pas au moins un filetage pour jouer avec des filtres.

Ah, d'accord, je pige mieux la taille... Ce doit être effectivement du ~800mm équivalent (comme je le disais, je suis en 450mm équivalent avec le téléobjectif à fond, et j'avais une image toute petite, en comparaison (même de ta pleine taille)
 

Curieusement, dans l'exif, ils ont gardé la résolution de l'originale, ça me semblait curieux...
 
Merci pour les explications. Et puis, ça m'a motivé pour remettre ça dès que le ciel est clair !

Pas devoir. Avoir envie de... Quand tu as un reflex, tu as toutes les raisons de vouloir des objectifs adaptés à ce que tu veux faire pour en profiter au mieux. Mais techniquement...
 

 
18-270mm (équivalent 29-432mm sur un APS-C Canon), f3.5-6.3, macro (minimum pour la MaP à 49cm), stabilisé, motorisation ultrasons.
 
Je ne vois pas forcément bien ce que ce genre de couteau suisse a comme défaut par rapport à un objectif de bridge en terme de polyvalence... Alors certes, si tu veux des images impeccables, tu as tout intérêt à passer en raw pour corriger le vignettage et les défauts chromatiques qu'on trouve (raisonnablement) sur ce genre de transstandard, mais je ne pense pas que ce soit ce qui arrête un amateur de bridge.
 
Et si tu n'as pas forcément une ouverture de compétition pour la basse lumière ou pour avoir joli bokeh, ce n'est pas non plus là où le bridge va lui donner des leçons, je pense.
 
Certes, je ne pense pas qu'on vienne en général au reflex pour utiliser un objectif qui fasse tout correctement (même si c'est potentiellement pratique en déplacement). Mais techniquement, on trouve ce genre de solution aussi.
 
Je t'accorde que c'est plus cher et plus lourd, par contre.

Ah mais si on parle prix, je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'est pas possible d'approcher un bridge avec un reflex. J'en suis tout à fait conscient. Et dans son budget, c'est encore plus évident.
 
C'est juste que je vois mal ce qui pourrait être impossible pour un objectif interchangeable et qui ne le serait pas pour un objectif qui reste vissé à un boitier (ce qui, fondamentalement, est l'essentiel de la différence entre compact et reflex).
 
Pour le prix... à partir du moment où le capteur d'un bridge comme celui de Septentrion est quelque chose comme une quinzaine de fois plus petit qu'un APS-C (à fortiori qu'un Full Frame), ça veut dire des focales quatre fois plus courtes, des ouvertures à l'avenant, et nettement moins de problèmes pour fabriquer les optiques. Du coup, un trans-standard revient nettement moins cher de base. Quand on voit la différence entre deux ou trois ouvertures niveau prix sur un caillou...
 
 
(et pour le coup du choix, c'est vraiment personnel... Je pense que si on ne veut pas jouer avec l'interchangeabilité d'un reflex, profiter des accessoires, ou bien utiliser son ordre de grandeur supplémentaire en sensibilité, le bridge est plus qu'une option à considérer).

Comment tu définis comparable ?
 
Le problème est qu'un objectif de reflex est infiniment plus gros qu'un objectif de bridge... Cela donne donc un avantage énorme en luminosité des objectifs de reflex, ce qui s'ajoute à la sensibilité accru du capteur de reflex. Tu as aussi a priori une bien meilleure séparation du fond et vraisemblablement un meilleur bokeh avec un objectif de reflex (le diaphragme étant plus gros, il est plus facile d'en réaliser un de bonne qualité).
 
Maintenant, avec un objectif plus gros, tu sors plus facilement des conditions de Gauss sur des lentilles larges, donc il n'est pas surprenant de trouver sur des objectifs d'une telle étendue des défauts géométriques et chromatiques importants. Certes largement corrigeables en travaillant sur le RAW, mais présents (c'est pour ça qu'ils sont rares, d'ailleurs, dans les gammes d'objectifs, même si quasi chaque constructeur a une offre de ce genre).
 
Mais il faut voir avec quoi tu compares... Le Sony de Sept est un très bon bridge, et pourtant la résolution optique de l'objectif est inférieure à sa résolution (les 16Mp sont inexploités), surtout sur les bords et aux extrémités du zoom, et il y a des aberrations chromatiques lorsque l'on augmente la focale (et rien à faire côté rattrapage vu qu'on n'a pas accès au RAW, je crois) C'est une bonne optique de Bridge, mais on la compare à des optiques similaires, ça change pas mal les critères...
 
 
L'un dans l'autre, je dirais que l'objectif de reflex est de qualité supérieure, mais sa tache est plus difficile, et on prête davantage attention à ses défauts... La seule façon de trancher consisterait cependant à comparer des photos difficiles dans des situations similaires.

Le meilleur sur un FF...
 
Sur un APS-C, je trouve que la focale courte est trop grande (24-105 en FF ça fait 17-70 en APS-C, tiens donc )
 
Par contre, il faut vraiment un de ces quatre que je regarde à quoi correspond f4.0 sur un APS-C...

Bon je lis, je lis... Et j'apprends que certains compact haut de gamme(Sony DSC HX9V   Canon s100) feraient aussi bien que les reflex entrèe de gamme pour un prix moins chère. Lors d'une ballade, l'encombrement en moins et un gros point fort aussi.
 
Je ne sais plus quoi faire...
 

En 2 ans, il y a eu du changement apparement.

Oui, m'enfin même sans qu'il soit question d'optique, un capteur quinze ou vingt fois plus petit, ça récupère quand même quinze ou vingt fois moins de lumière. Tu peux mettre toute l'électronique que tu veux derrière, tu pars avec un handicap.
 
Je me demande où il a pêché ça... J'ai vu récemment passer une vidéo entre Hx9v et 600D sur le mode vidéo. Techniquement, dans la mesure où tu as une profondeur de champ très importante sur un compact, je ne suis pas surpris d'apprendre que faire une vidéo de qualité sur un DSLR soit nettement plus problématique, mais bon, on ne les achète pas non plus pour ça...

Dans le mag "chasseurs d'images"    

  De ce mois-ci ?
 
Curieux d'aller voir le détail...

Janvier-février.  match vérité compact contre reflex.  Canon s100 vs Nikon D3100
 
En conclusion ils disent que les deux sont complémentaire. Le canon est une sacré surprise mais le reflex à l'avantage de la visée et de la stablité lors de l'usage.  sur la qualité des tirages c'est kifkif et pour que le reflex suive le Canon en zoom il faut rajouter un objectif en sus.
 
Si tu peux trouver ce numéro, prend le car ce test intéressant fait quand même 10 pages avec photos à l'appui.  

Oui je comprends et je dois dire que j'ai déjà fait mon choix.  Ce sera un reflex, rien que pour l'évolution que tu peux avoir avec et la façon de photographier.
 
Sinon le Canon s100 donne de bons résultats jusqu'à 800 iso grâce à un objectif ultra lumineux. Après le lissage deviend trop fort.